Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 4. Альтернативные модели

Проблема соотношения библейского описания возникновения мира и научных знаний встает сегодня перед многими христианами. Существуют ли модели, способные объяснить происхождение Вселенной, сотворение людей и перемены, произошедшие в результате грехопадения, не противореча новейшим научным данным? В заключительной части публикуемого цикла статей автор описывает наиболее достоверные, по его мнению, модели соотнесения Шестоднева и науки.

В христианском вероучении Священное Писание и природа соотносятся как «две книги», созданные одним и тем же Творцом и поэтому содержащие истинные и взаимодополняющие сведения оТворце, мире и человеке[i]. Однако попытки согласовать знания, добытые из этих источников, в частности библейский рассказ о сотворении мира за шесть «дней» – с научными данными о происхождении Вселенной, не находят удовлетворительного, гармоничного решения. В чём причины конфликта? Чтобы разобраться в этом вопросе, мы проанализировали две наиболее популярные концепции соотнесения Священного Писания и науки – модели теистической эволюции (ТЭ)[ii] и младоземельного креационизма (МЗК)[iii], Рисунок 1. Мы пришли к заключению, что ТЭ и МЗК неверно отражают содержание той самой «книги», которая лежит в основе каждой из них: ТЭ ошибочно трактует естественнонаучные знания[iv], а МЗК – Священное Писание[v]. Обе модели вступают в противоречие как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому являются непригодными для их согласования.


Поскольку именно через грехопадение первозданный мир, описанный в Книге Бытия (гл. 1-3), соотносится с падшим миром – объектом научного исследования, то проблема соотнесения Шестоднева и науки в значительной степени сводится к тому, чтобы представить (смоделировать) последствия грехопадения и «проклятия земли» (Быт. 3:17) в научных категориях. Всеобщий характер перемен, происшедших в природе в результате этих событий: «покорение» всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:19-22), указывает на изменение законов во Вселенной, так как физический закон – это и есть «устойчивая, существенная, необходимая, повторяющаяся связь вещей, явлений, процессов»[vi].

В предыдущем сообщении было показано, что состояние «рабства тлению» падшего мира хорошо описывает второй закон термодинамики (2ЗТ)[vii]. С действием этого закона связано направление «стрелы времени», совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии. Это даёт основание думать, что в свободном от«рабства тлению» первозданном мире 2ЗТ не действовал и соответствующая«стрела времени» имела иное направление, чем в падшем. Поэтому можно предположить, что мир до грехопадения и после него соотносятся друг с другом как два разнонаправленных вектора времени[viii]. С этой точки зрения любая модель, претендующая на корректное соотнесение библейских сведений о сотворении мира и научных знаний, должна иметь двухвекторный характер. Принципиальный недостаток концепций ТЭ и МЗК заключается в том, что они не учитывают качественные различия двух состояний бытия и ошибочно объединяют время первозданного мира с временем падшего мира в один вектор (Рисунок 1).

В настоящем заключительном сообщении мы рассмотрим двухвекторные модели соотнесения, которые, на наш взгляд, более адекватно, чем ТЭ, МЗК и СЗК (о концепции «староземельного креационизма» смотри сноску[ix]), отражают содержание «двух книг» – Священного Писания и «книги природы».

 

Два состояния бытия – два времени

Интересно отметить, что первая двухвекторная модель, предложенная Н.С. Серебряковым, базируется почти исключительно на богословских аргументах и лишь в малой степени – на естественнонаучных данных, Рисунок 2А[x]. Основная предпосылка Серебрякова состоит в признании качественных различий между первозданным миром и падшим:

«…как нетление отличается от тления, так отличается состояние мира до и после грехопадения. Т.е. мир остался тем же самым, но изменился образ его существования, изменилось его качество»[xi] .

Исходя из этого представления и проведя богословский анализ последствий грехопадения и «проклятия земли», автор приходит к выводу о разнокачественности не только физического состояния мира, но и времени:

«При этом необходимо учитывать, что и само время, как один из основных атрибутов тварного чувственного мира, также исказилось при грехопадении. Всем известное время падшего состояния мира (время «кожаных риз») является мерой тления, распада, стремления к «ничто», когда каждый момент перечеркивает все, что было до него. Время же в первозданном мире можно определить как меру совершенствования твари, ее стремления к своей цели, ее восхождения к Творцу, в Котором все пребывает вечно»[xii] .


Очевидно, что речь здесь идёт о двух различных направлениях («стремлениях») времени. Их можно условно изобразить как вертикальное «первозданное время» и горизонтальное «тленное время» (в терминологии Н.С. Серебрякова[xiii]), Рисунок 2А. Вертикальный вектор включает шесть дней творения и последующее время до «проклятия земли». Грехопадение первых людей привело к «греховному искажению» всей твари (кроме рая), а также самого времени, которое приобрело иное направление и стало «мерой тления, распада, стремления к “ничто”». Это «тленное время», обозначенное горизонтальным вектором на Рисунке 2А, соответствует истории падшего мира продолжительностью, по оценкам учёных, в миллиарды лет. Таким образом, на Рисунке 2А представлен один и тот же сотворённый мир, но в двух состояниях – до грехопадения и после него. Переход твари из одного состояния (и времени) в другоевоспринимался бы наблюдателем в падшем мире (например, учёным, если бы такой существовал) как её спонтанное возникновение. Н.С. Серебряков даёт следующее пояснение:

«Можно предположить, что история космоса, реконструированная наукой (начиная с «Большого взрыва» или с любого другого события, которое будет считать самым первым в истории вселенной), есть лишь история облечения космоса в «кожаные ризы», где возникновение (с научной точки зрения) каждого нового вида твари соответствует моменту перехода этого вида из нетленного состояния в тленное»[xiv] .

Для завершения построения модели необходимо решить ключевой вопрос: каким образом эти два вектора соотносятся друг с другом? Или если обратиться к Рисунку 2А, то как следует расположить их, чтобы можно было представить «переход» творений «из нетленного состояния в тленное»? Серебряков даёт лишь краткий комментарий:

«И в связи с этим (т.е. учитывая разнокачественность дней творения и известного нам времени – В.И.) можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в «кожаные ризы» (горизонтальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени (вертикальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)»[xv].

На самом деле понять взаимное расположение двух векторов весьма непросто, если вообще возможно. По-видимому, на этом этапе автор исчерпал свои возможности богословского анализа проблемы и достиг максимального результата.

Дополнительные перспективы для разработки этого ключевого вопроса открывает естественнонаучный анализ и предложенная нами двухвекторная модель (Рисунок 2Б)[xvi]. В основе модели, как и в концепции Н.С. Серебрякова, лежит представление о разнокачественности бытия до и после грехопадения: первозданный мир, которому Создатель дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), «покорился суете» и стал местом «стенаний» и «мучений» «всей твари» (Рим. 8:19-22). Согласно нашей гипотезе, «тленность» падшего мира проявляется в действии второго закона термодинамики (2ЗТ)[xvii]. С этим законом связано направление «стрелы времени» в падшем мире, совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии (Рисунке 2Б, горизонтальный вектор). В свободном от «рабства тлению» первозданном мире, где 2ЗТ, вероятно, не действовал, «стрела времени» имела иное направление[xviii], что условно изображено в виде вертикального вектора на Рисунке 2Б. События Шестоднева, описанные в Книге Бытия, соответствуют вектору времени П, а известная науке история падшего мира – вектору времени Т. В отличие от концепций ТЭ и МЗК, время падшего мира Т не является продолжением «стрелы времени» первозданного мира П (сравни Рисунки 1 и 2).

Двухвекторные модели наглядно отражают несоизмеримость, или разнокачественость, времени до грехопадения и после него: очевидно, что длину вертикального вектора П (Рисунок 2) нельзя измерить с помощью эталонного отрезка, расположенного горизонтально (вектор Т). Продолжительность «дней» творения в принципе нельзя представить ни в известных нам часах, ни в миллиардах лет. Поэтому толкование этих «дней» как не имеющих эквивалента во времени падшего мира представляется нам единственно возможным.

 

Только одна «стрела времени» во Вселенной

Как соотносятся друг с другом два времени – П и Т? Чтобы разобраться в этом, необходимо сначала выяснить, принадлежат ли оба вектора, а значит и все соответсвующие им события, к одной и той же доступной для наблюдения Вселенной. Или в более общей форме: сколько «стрел времени» (одна или две) в нашей Вселенной?

Хотя в такой постановке этот вопрос не обсуждался в оригинальных работах[xix], однако рассуждения и выводы Н.С. Серебрякова[xx] имеют к нему прямое отношение. На основании святоотеческих толкований, а также используя богословскую аргументацию, Серебряков пришел к заключению, что область научного познания ограничена падшим миром, и что наука не в состоянии проникнуть за момент грехопадения:

«Приведенного выше святоотеческого описания первозданного нетленного состояния вполне достаточно, чтобы понять, что это состояние не фиксируется учеными ни у человека, ни, тем более, у любого другого природного объекта на протяжении всей установленной с помощью научных методов истории вселенной. Искажение мира грехом было так всеохватно, что не осталось ни одного доступного человеку «кусочка» первозданного мира, чтобы его исследовать. Лишь рай остался нетронутым грехом, но из него человек был изгнан (Быт. 3:23-24), и поэтому рай также неизвестен науке»[xxi] .

В плане двухвекторной модели (Рисунок 2А) этот вывод означает, что в доступной для исследования Вселенной оставили след только события, происшедшие в «тленном времени», и что вектор «первозданного времени» не принадлежит нашей Вселенной. Поэтому в какое бы далёкое прошлое Вселенной мы ни заглянули с помощью телескопа или какие бы глубокие геологические слои ни раскопали, мы не найдём остатков первозданного мира.

Предложенная нами модель[xxii] (Рисунок 2Б) позволяет привлечь научные аргументы в поддержку представления о том, что наша Вселенная реализована в одном-единственном времени Т. Так какв нашем мире направление «стрелы времени» совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии, и связано с действием 2ЗТ (см. Часть 3[xxiii], а также сноску[xxiv]), то одинаковость законов физики, включая 2ЗТ, во всех участках и на протяжении всей истории видимой Вселенной означает однонаправленность или, что то же самое, единственность «стрелы времени». Астрофизик Хью Росс указывает на следующие астрономические наблюдения, свидетельствующие о постоянстве физических законов:

«Типы звёзд, которые необходимы для существования жизни во Вселенной, чрезвычайно чувствительны даже к незначительным изменениям в основных физических законах или константах. Поэтому существование стабильно горящих звезд с различными массами и на различных расстояниях от нас … свидетельствует о постоянстве физики на протяжении всей истории Вселенной. <…> Для той эпохи, когда звёзд ещё не было, а именно в течение первой половины миллиарда лет космической истории или около того, измерения физических параметров космического фонового излучения также подтверждают постоянство физических законов и констант»[xxv] (перевод – В.И.).

Установленный в конце ХХ века факт однородности (одинаковости во всех частях космоса с точностью до 0.001%) микроволнового излучения (см. Часть 2[xxvi]) позволяет утверждать, что характер времени во всех участках Вселенной одинаков. Обсуждая эти данные в книге «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности», физик Брайан Грин пишет:

«…Однородность (или одинаковость – В.И.) излучения является «ископаемым» свидетельством однородности как законов физики, так и деталей среды везде в космосе. Это заключение является весьма примечательным, поскольку однородность Вселенной позволяет определить концепцию времени, применимую для Вселенной как целого. Если мы принимаем меру изменений в качестве рабочего определения истёкшего времени, то однородность условий везде в пространстве является свидетельством однородности изменений везде в космосе, что предполагает также и однородность прошедшего времени. Точно так же, как однородность земной геологической структуры позволяет геологу в Америке, и такому же геологу в Африке, и другому в Азии прийти к согласию относительно возраста земной истории, однородность космической эволюции всюду в пространстве позволяет физику в галактике Млечного Пути, и такому же физику в галактике Андромеды и другому в галактике Головастика прийти в целом к согласию по поводу возраста и истории Вселенной. Конкретно, однородная эволюция Вселенной означает, что часы здесь, часы в галактике Андромеды и часы в галактике Головастика будут в среднем отсчитывать время примерно одинаковым образом. Таким образом, однородность пространства обеспечивает универсальную синхронизацию»[xxvii] (перевод И.В. Савенкова).

Как видно из вышеизложенного, результаты богословского анализа Н.С. Серебрякова принципиально совпадают с научными выводами и указывают на одну-единственную «стрелу времени» на протяжении всей истории нашей Вселенной. Только один вектор времени Т(Рисунок 2) и все реализованные в этом времени события принадлежат нашей Вселенной и доступны для научного исследования. Напротив, вектор времени первозданного мира П не принадлежит нашей Вселенной и поэтому события Шестоднева оказываются недоступными для науки.Единственным источником знаний об этом этапе истории тварного мира является Божественное Откровение, содержащееся в Священном Писании.

 

Общая точка «начала»: объективные свидетельства

На первый взгляд представляется очевидным, что время падшего мира Т берёт начало в седьмом «дне» первозданного мира П, когда вследствие грехопадения первых людей Бог «проклял землю» и изгнал их из рая. В этот момент первозданный мир, кроме рая, «подчинился суете», что в контексте нашей модели означает начало действия 2ЗТ и установление «стрелы времени» в направлении возрастания энтопии, как показано в верхней части Рисунка 3.

Однако при более внимательном рассмотрении такое соотношение первозданного мира и падшегопредставляется невозможным. Поскольку во Вселенной может быть только один вектор времени, то для Адама и Евы вся наблюдаемая Вселенная, в которой они оказались после изгнания из рая, ограничена временем Т (обозначена красным овалом в верхней части Рисунка 3). В начальный момент существования такой Вселенной в ней уже были первые люди и окружающая их природа, причём в полностью сформированном и первозданном состоянии, соответствующем седьмому «дню». В природе ещё не было предыстории хищничества и, соответственно, отсутствовали какие-либо следы хищнических отношений, так как все животные питались растительной пищей: «…а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). Очевидно, что такая модель предполагает небольшой возраст падшей Вселенной и по существу представляет собой разновидность концепции «молодой Земли». Как все подобные модели, она противоречит свойствам реальной Вселенной. Действительно, многочисленные астрофизические и геофизические наблюдения свидетельствуют о том, что появлению человека на Земле предшествовали миллиарды лет истории Вселенной, Солнечной системы и планеты Земля (см. Рисунок 1, а также Часть 2[xxviii]). Кроме того, геологическая летопись однозначно повествует о хищнических отношениях между организмами на протяжении сотен миллионов лет – также задолго до появления человека.

Попытки встроить эти наблюдения в те или иные модели «молодой Земли» оказались безуспешными (см. обсуждение в Части 2[xxix]). Все они сводятся к предположению, что помимо реального времени Творец создал иллюзию предшествовавших событий и времени, которых не было в действительности (эта мнимая история мира обозначена фиолетовым овалом на Рисунке 3). В частности, между галактиками, удалёнными на миллионы и миллиарды световых лет, и Землёй был сотворён свет «в пути», содержащий изображения явлений, никогда не происходивших в реальности (вспышки сверхновых звёзд, пульсации яркости звезд-цефеид и др.), а в минералах вместе с материнскими радиоактивными элементами появились в момент творения все дочерние элементы радиоактивного распада в равновесных количествах (см. Часть 2[xxx]). Высказывалось даже предположение, что в толщах осадочных горных пород были сотворены окаменелости растений и животных, которых никогда не существовало в качестве живых организмов[xxxi].

Такая интерпретация прошлого Вселенной представляется неприемлемой ни с богословской, ни с естественнонаучной точек зрения (о научной критике см. Часть 2[xxxii]). Обманчивое и вводящее в заблуждение творение не совместимо с личностью Творца: «Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен» (Втор. 32:4). Представление об иллюзорности и фактически непознаваемости космоса явно противоречит свидетельствам Священного Писания об истинности «книги природы» и адекватности нашего восприятия окружающего мира: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы…» (Рим. 1:20).

Проблема иллюзорного времени устраняется только в том случае, если оба вектора – время первозданного мира П и время падшего мира Т, исходят из одной точки «начала», как показано в нижней части Рисунка 3. (Следует особо подчеркнуть, что точка «начала» не является интервалом времени, но обозначает пограничный момент между небытием и бытием Вселенной.) Важным объективным аргументом в поддержку именно такой модели, как бы парадоксально она ни выглядела, является тот замечательный факт, что свидетельства Священного Писания о начале первозданного мира совпадают с современными научными представлениями о начале падшего мира,причём в этих представлениях Библия опережает науку на тысячи лет. Давайте сравним, как выглядит этот начальный момент существования Вселенной с точки зрения наблюдателя во времени П (свидетельства Священного Писания) и наблюдателя во времени Т (научные данные).

Из Библии нам известны два принципиальных факта о начале первозданного мира (время П): (1) он был создан«из ничего» (ex nihilo) и (2) вместе ним началось время (Быт.1:1, а также Пс. 145:6, Иоан. 1:3, Кол. 1:16-17, 1 Кор. 8:6, Рим. 11:36 и др.). Учение о творении «из ничего» лежит в основании христианского мировоззрения и является догматом нашей веры. Особенно ясно оно выражено воВторой книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Дальнейшее развитие это учение получило в богословии святых отцов и апологетов ранней Церкви[xxxiii].

По мнению святых отцов, первый стих Книги Бытия указывает также на начало времени. Наиболее определённо выразил такое понимание Божественного Откровения блаженный Августин (354–430): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем»[xxxiv]. Время является неотъемлемой составляющей творения («времени бы не было, если бы не было творения»[xxxv]) и его не существовало до момента создания «неба и земли» («прежде мира не было никакого времени»[xxxvi]). Согласно с этим говорит преп. Максим Исповедник ( ~ 580-662): «Время от создания неба и земли исчисляется»[xxxvii] .

Если два времени П и Т имеют общую «точку начала» (Рисунок 3), то самое далёкое прошлое, а именно пограничный момент между небытием и бытием Вселенной, должно выглядеть для наблюдателя в падшем мире так же, как и для наблюдателя в первозданном мире. Весьма примечательно, что современная научная космология, сформировавшаяся во второй половине ХХ века, подтверждает это предположение. Действительно, учёные обнаружили те же два характерных факта о происхождении Вселенной (падший мир, Т время), какие известны из Священного Писания (П время): Вселенная имеет начало, и она произошла из «ничего».

В известной книге «Смерть с небес» (2008) астроном Филип Плейт рассказывает о научных открытиях, приведших косознанию того, что Вселенная и само время имеют начало:

«…Астроном Эдвин Хаббл вместе с астрономами Весто Слайфером и Эллери Хейл сделали одно из самых шокирующих открытий в истории науки: по существу каждая галактика, которую они могли наблюдать, по-видимому, стремительно удаляется от нас (работа Э. Хаббла была опубликована в 1929 году – В.И.). В это было так трудно поверить, что прошли годы, прежде чем дополнительные наблюдения убедили в этом всех, но доказательство было неоспоримым: Вселенная расширяется. Это имело далеко идущие последствия. Если галактики удаляются от нас, то расстояние между ними увеличивается со временем. Это в свою очередь означает, что они были ближе друг к другу в прошлом. Если повернуть космическое время вспять, то в какой-то момент в прошлом все галактики, вся материя и энергия Вселенной были в одном и том же месте. Это означало, что Вселенная имела начало, точку во времени, когда все это началось. Материя и энергия устремились вовне, начиная с этой точки и всё более расширяясь… Когда астроном использует термин Большой Взрыв, он/она подразумевает не только эту особую точку во времени 13,7 миллиардов лет назад;он/она также имеет в виду огромный объём работы над моделью, чтобы она корректно отражала наблюдаемую Вселенную. И в самом деле, это одна из наиболее успешных теорий за всю историю»[xxxviii] (перевод – В.И.).

За последние несколько десятилетий наука приблизилась к пониманию другого принципиального аспекта начала бытия – происхождения Вселенной в буквальном смысле из ничего. Филип Плейт так описал это событие:

 

«ОЧЕНЬ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВСЕЛЕННОЙ

В начале не было ничего.

Затем стало всё»[xxxix] .

Не вдаваясь в обсуждение научных, философских и богословских аспектов «ничего», отметим, что в данном контексте это понятие означает отсутствие пространства, времени, энергии и материи. В статье «Одна Вселенная или множество?» физик и космолог Александр Виленкиндаёт следующее пояснение:

«Зародившаяся замкнутая вселенная — это и есть все имеющееся пространство. До ее появления никакого пространства не существует, как не существует и времени. В общей теории относительности пространство и время связаны в единую сущность, называемую «пространством-временем», и время начинает свой отсчет лишь после того, как появляется Вселенная»[xl].

По мнению физиков, суммарная масса (или энергия, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc2) Вселенной, возникшей из «ничего» (масса«ничего» равна нулю), должна быть равна нулю[xli]. Примечательно, что научные исследования, действительно, подтверждают гипотезу о нулевой массе, согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений во Вселенной равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 1050 тонн в соответствии с Е=mc2)[xlii]. В частности, с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001–2010 г. было установлено, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2%[xliii] (0.4% по уточнённым данным[xliv]). Вселенная именно с такими параметрами, как предполагают учёные, могла возникнуть из «ничего»[xlv].

Таким образом, начало падшего мира выглядит так же, как и начало первозданного мира. Библейское Откровение о сотворении мира и наука дают одинаковое описание пограничного момента между небытием и бытием: Вселенная возникла из ничего (рабочая гипотеза в современной космологии) и вместе с ней началось время, причём свидетельства Священного Писания опережают научные данные как минимум на три тысячи лет[xlvi]. Этот факт служит важным объективным аргументом в поддержку нашей модели с общей точкой «начала» для времени П и Т, Рисунок 3.

 

«Проклятие земли» и П→Т переход

Так как время является частью творения и неразрывно связано с пространством в единую сущность – пространство-время, то естественно предположить, что вместе со всем пространством и материальными объектами первозданной Вселенной (за исключением рая) «проклятию» подверглось и всёвремя – от начала первого «дня» и до момента изгнания людей из рая в седьмой «день».

Священное Писание ничего не говорит о том, как произошло «проклятие земли». Поэтому объектом для моделирования может быть только феноменология (но не механизм) перехода от первозданного бытия к падшему. Суть нашей модели представлена на Рисунке 4[xlvii]. Последовавшее за грехопадением «проклятие земли» проявилось в том, что начал действовать 2ЗТ и «стрела времени» первозданного мира приобрела новое направление, соответствующее возрастанию энтропии. Изменение направления вектора времени от П к Т, начиная с точки «начала» (Рисунок 4), означает начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения.

Эта модель даёт объяснение тому замечательному факту, что в векторе Т сохранилась в общих чертах последовательность событий Шестоднева. Однако вследствие действия 2ЗТ история падшего миранеизбежно должна отличаться от библейского повествования, что и наблюдается в действительности[xlviii].

Обратим внимание на два аспекта двухвекторной модели, которые ранее не обсуждались: мгновенность «проклятия земли» и реальность прошлого. С первого взгляда может показаться, что модель предполагает существование первозданных растений без Земли, животных – без Земли и растений и т.д. в связи с последовательным переходом творений из первозданного состояния в падшее. Но это не так. По отношению к первым людям, находящимся в седьмом «дне» (обозначены красной звёздочкой на Рисунке 4), подчинение творений «суете», т.е. 2ЗТ, относится к прошлому, но не к будущему времени (Рисунок 4, А-Д). Эти события не сопровождались приращением времени для Адама и Евы, и поэтому с их точки зрения они произошли мгновенно. Вместе с тем для гипотетического наблюдателя в падшем мире последовательное появление объектов, созданных в первозданном мире, растянулось на 14 миллиардов лет.


Как можно себе представить подчинение «суете» творений, находящихся в прошедшем времени (1 – 6 «дни») по отношению к моменту «проклятия земли» (7 «день»)? Священное Писание ничего не говорит об этих таинственных событиях, и они остаются недоступными для познания. Тем не менее само по себе допущениевозможности существования прошлого не вызывает принципиальных возражений и не создаёт парадоксов. Время сотворено Богом и поэтому все моменты времени – прошлое, настоящее и будущее – и доступ к ним находятся в Его полной власти.

Интересно отменить, что современная наука также признаёт реальность существования всех моментов времени. Размышляя над этими вопросами, английский физик и инженер Эдгар Эндрюс пишет:

«Подобно тому, как мы могли бы изучать дорожную карту с отмеченными на ней деревнями, поселками и городами вместе с окружающей местностью и связывающими их дорогами, так же Бог обозревает с одного взгляда всё, что для нас является прошлым, настоящим и будущим. Об этом так сказал Исаия (46: 9-10): «…Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне. Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю».

В этом, конечно, заключается интригующая идея о том, что всё время по-прежнему существует. В трёхмерном пространстве я могу путешествовать из Лондона в Манчестер и далее в Глазго. С точки зрения моего опыта, когда я прибыл в Манчестер, Лондон лежит в прошлом и Глазго – в будущем. Однако это не означает, что Лондон перестал существовать или что на месте Глазго – лишь зелёное поле. Так и со временем. Тот факт, что мы ограничены в «сейчас», и не можем посетить ни «вчера», ни «завтра», не означает, что «вчера» прекратило своё существование или «завтра» еще не существует. На самом деле один из неизбежных выводов теории относительности состоит в том, что всё пространство-время должно реально существовать – независимо от нашего восприятия времени как разделенного на прошлое, настоящее и будущее»[xlix] (перевод – В.И.).

В подкрепление своих слов Э. Эндрюс приводит фрагмент из книги физика-теоретика Брайана Грина (который мы даём в расширенном виде):

«Точно так же, как мы представляем всё пространство реально существующим не только здесь, мы должны представлять и всё время реально существующим не только теперь. Прошлое, настоящее и будущее явно выглядят как различные сущности. Но, как сказал однажды Эйнштейн: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущиместь только иллюзия, хотя и стойкая»[l]. Единственное, что реально – это пространство-время в целом»[li] (перевод И.В. Савенкова с изменениями).

Таким образом, представление о реальности существования прошлого, вытекающее из нашей модели, не противоречит современным научным знаниям о свойствах пространства-времени.

Наша двухвекторная модель включает в себя большинство элементов ТЭ и МЗК. «Стрела времени» в модели ТЭ – от Большого взрыва и до настоящего времени (Рисунок 1) – полностью соответствует вектору времени падшего мира Т продолжительностью около 14 миллиардов лет (Рисунок 4Д). Так же и начальная часть «стрелы времени» в МЗК – от начала первого «дня» и до изгнания первых людей из рая (Рисунок 1) – совпадает с временем первозданного мира П в двухвекторной модели, но имеет иное направление (Рисунок 4, слева). Единственный компонент МЗК, не нашедший места в нашей модели, это так называемая «потопная геология» – гипотеза о формировании основных слоёв осадочных пород в результате Всемирного потопа за один год.

 

Свидетельства в поддержку двухвекторной модели

В какой степени двухвекторная модель соотнесения библейского повествования о сотворении мира и научных знаний о Вселенной отражает реальность? Возможно ли её проверить? На наш взгляд, можно привести по меньшей мере два объективных свидетельства в её поддержку.

Во-первых, это общая «точка начала». Наша модель предполагает, что два вектора времени П и Т исходят из общей точки (Рисунки 3 и 4). Как уже обсуждалось, подтверждением этому предположению служит тот факт, что Священное Писание и наука, действительно, дают сходные описания момента «начала» мира (первозданного и падшего, соответственно): он возник «из ничего» (ex nihilo), и вместе с ним началось время.

Примечательно, что такие представления были известны из Священного Писания в течение нескольких тысячелетий, а в науке утвердились лишь в конце ХХ века. В предшествовавшие XVIII–XIX столетия общепринятой была модель вечно существующей, бесконечной и статичной Вселенной. К середине ХХ века наряду с теорией «стационарной Вселенной» (вечной, бесконечной и расширяющейся) оформилась модель расширяющейся и имеющей начало Вселенной (теория «Большого взрыва»). Только после открытия микроволнового реликтового излучения в 1964 г. и обнаружения предсказанных неоднородностей этого излучения в 1992 г. (см. Часть 2[lii]) модель стационарной Вселенной была отвергнута, а теория Большого взрыва получила признание большинства учёных-космологов[liii].

Очевидно, что только конечное, но не бесконечное, время падшего мира Тможет иметь общую точку «начала» с временем первозданного мира П (Рисунки 3 и 4). Поэтому космологическая модель Большого взрыва, основанная как на теоретических разработках, так и на результатах астрономических наблюдений и измерений, а также данные о нулевой массе Вселенной, указывающие на её возникновение из «ничего», служат объективными аргументами в поддержку двухвекторной модели.

Другим важным свидетельством в защиту нашей модели является открытый в середине ХIX века закон природы «оmnis cellula e cellula» – «всякая клетка (происходит) от (другой предсуществующей) клетки», см. Часть 1[liv]. Согласно двухвекторной модели, все «роды» живых организмов были сотворены Богом в первозданном мире (Рисунок 4, время П), как описано в Книге Бытия (Быт. 1). Вследствие «проклятия земли» они оказались в условиях падшего мира, подверженного действию 2ЗТ (Рисунок 4, время Т). В этой модели роль эволюции путём борьбы за существование и естественного отбора состоит в адаптации сотворённых организмов к условиям падшего мира, причём масштаб эволюционных преобразований ограничен структурно-функциональными особенностями библейского «рода» (таксономический ранг «рода» не ясен и, вероятно, не одинаков для различных групп организмов). В этом плане двухвекторная модель принципиально отличается от главенствующего в современной науке представления о неограниченной эволюции «от молекул до человека» (см. терминологию и обсуждение в Части 1[lv]).

Если двухвекторная модель соответствует действительности, то «книга природы» должна указывать на ограниченность эволюционной пластичности организмов в пределах «рода», а также на невозможность эволюции «от молекул до человека». Объективным свидетельством в поддержку именно такой модели служит закон природы «оmnis cellula e cellula» – «всякая клетка от клетки». Он запрещает не только спонтанное возникновение живой клетки из неклеточного вещества, но, как следствие, и весь процесс эволюционного развития в направлении молекулы ® клетка ® человек. Из этого закона непосредственно следует, что клетка, а также состоящая из клеток живая природа в целом, являются данностями в падшем мире, но не его производными. Наша модель предсказывает, что дальнейшие исследования в биологии позволят установить конкретные факторы (или закон?), ограничивающие эволюционную изменчивость в пределах таксонов, соответствующих библейским «родам».

В заключение обратим внимание на большое сходство моделей Н.С. Серебрякова и нашей, несмотря на то, что для их построения авторы использовали различные подходы – богословский и преимущественно естественнонаучный, соответственно. Самое удивительное, что формулировка Н.С. Серебрякова в точности соответствует основным положения нашей модели:

«И в связи с этим (т.е. принимая во внимание разнокачественность времени первозданного мира и падшего – В.И.) можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в «кожаные ризы»(Твремя падшего мира, Рисунок 4 – В.И.), они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени(в нашей модели онипрошли мгновенно с точки зрения первых людей, находящихся в седьмом «дне» первозданного мира, время П(Рисунок 4 А-Д) – В.И.), когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)»[lvi].

Тот факт, что два независимых подхода привели к построению сходных моделей соотнесения, может служить дополнительным свидетельством в их поддержку.

 

Благодарности

Автор благодарен Н.С. Серебрякову и В.Л. Цибульскому за обсуждение рукописей статей и ценные советы.


[i] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248.

http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf

Серебряков Н.С.   Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference «Science and Religion», dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.

[ii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4840147.html

[iii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[iv] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4840147.html

[v] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[vi] http://terme.ru/dictionary/176/word/zakon

[vii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4866437.html

[viii] Там же.

[ix] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4866437.html

[x] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[xi] Там же.

[xii] Там же.

[xiii] Там же.

[xiv] Там же.

[xv] Там же.

[xvi] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html

[xvii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4866437.html

Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html

[xviii] Там же.

[xix] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html

[xx] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[xxi] Там же.

[xxii] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html

[xxiii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4866437.html

[xxiv] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009.

[xxv] Ross H. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001. Р. 100.

[xxvi] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[xxvii] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004, P. 228. (В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009.)

[xxviii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[xxix] Там же.

[xxx] Там же.

[xxxi] Такую гипотезу высказал английский натуралист Филип Госсе в книге «Омфалос: попытка развязать геологический узел» (1857). Чтобы согласовать геологические, палеонтологические и астрономические данные с буквальным толкованием библейского рассказа о сотворнии мира за шесть дней, он предположил, что в момент создания мир уже имел признаки возраста и видимость предшествовавшей истории, каковой на самом деле не было: деревья были созданы с годичными кольцами, первые люди имели пупок (по-гречески – омфалос), хотя не были рождены женщиной, а слои осадочных горных пород были сотворены вместе с окаменелостями растений и животных, которых никогда не существовало в живом состоянии, и пр. Согласно этой гипотезе, к реальному, или «диахронному», времени, начавшемуся с момента сотворения мира, Творец добавил иллюзию предшествовавшего, или «прохронного», времени:

«Возможно, это поможет прояснить мой аргумент, если я разделю прошедшие события органической жизни, которые неизбежно или, по крайней мере, на законных основаниях выводимы из современных явлений, на две категории, разграниченные мощным актом творения. Те нереальные процессы, чьи кажущиеся результаты видны в организме в момент его создания, я буду называть прохронными, потому что время не играло роли в их проявлении; тогда как реальные события, имевшие место после творения, я буду называть диахронными, как происходящими во времени»

(Philip Henry Gosse. Omphalos: an attempt to untie the geological knot. J. Van Voorst, 1857. Reprint by Ox Bow Press, 1998, P. 124-125, перевод – В.И.).

Гипотеза Ф. Госсе встретила жёсткую критику и была отвергнута большинством богословов и учёных.

[xxxii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[xxxiii] Ириней Лионский, сщмч. (II-III век). Против ересей, кн. 2, гл. 10:4.

http://azbyka.ru/otechnik/?Irinej_Lionskij/vs_eres=2_10

Тертуллиан (II-III век). Апологетик, гл. 17:1.

http://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/apologetik/#0_17

Иоанн Дамаскин, прп. (VII-VIII век). Точное изложение православной веры, кн.2, гл. 5.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_5

Василий Великий, свт. (IV век): «Но Бог, прежде нежели существовало что-нибудь из видимого ныне, положив в уме и подвигшись привести в бытие не сущее, вместе и помыслил, каким должен быть мир, и произвел материю соответственную форме мира». Беседы на Шестоднев, Беседа 2.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/2

Феофил Антиохийский, свт. (?-II век). Послание к Автолику, кн. 2:4.

http://azbyka.ru/otechnik/Feofil_Antiohijskij/poslanie_k_avtoliku/#0_2

Аврелий Августин, блж. (IV-V век). Исповедь, кн. 12, гл. 7.

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/ispoved/12_7

Ефрем Сирин, прп. (IV век): ««В начале сотворил Бог небо и землю» … Отсюда ясно открывается, что небо и земля сотворены из ничего, потому что не существовало еще ни вод, ни воздуха, не получили еще бытия ни огонь, ни свет, ни тьма; они произведены позднее неба и земли, поэтому суть твари, ибо произошли после неба и земли, и невечны, ибо не было их прежде неба и земли». Толкования на Священное Писание. Книга Бытия, гл.1.

http://azbyka.ru/otechnik/Efrem_Sirin/tolkovanie-na-knigu-bytija/1

Смотри также:

http://azbyka.ru/otechnik/prochee/entsiklopedija-izrechenij-svjatyh-ottsov-i-uchitelej-tserkvi-po-razlichnym-voprosam-duhovnoj-zhizni/48_4

http://www.staycatholic.com/ecf_creation_out_of_nothing.htm

[xxxiv] Аврелий Августин, блж. О граде Божьем, кн. 11, гл. 5 и 6.

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/11_5

http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_6

[xxxv] Там же.

[xxxvi] Там же.

[xxxvii] Цитируется по: Георгий Флоровский, прот. Тварь и тварность.

http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Florovskij/tvorenie-ego-nachalo-i-konets/2

[xxxviii] Plait P.C. Death from the skies!: these are the ways the world will end. Viking Penguin, 2008. P. 269.

[xxxix] Там же, P. 262.

[xl] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

[xli] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

Зельдович Я.Б. Возможно ли образование вселенной «из ничего»? Природа № 4 (1988).

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM

Hawking S., Mlodinow L. The grand design. Bantam Books, 2010, P. 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012.

[xlii] Davies, P. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007. P. 42-44, 48.

С помощью спутника WMAP астрономы измерили угловые размеры неоднородностей космического микроволнового реликторого излучения (об излучении см.:Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016. http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html). На основании полученных данных они определили «кривизну» пространства Вселенной, как объясняет физик и космолог Пол Дэвис:

«Ещё до того, как был запущен WMAP, теоретики уже рассчитали, какими должны быть физические размеры наиболее значительных флуктуаций (космического микроволнового излучения – В.И.). Преобразование этого абсолютного размера в видимый угловой размер на небе зависит от геометрии пространства: если Вселенная имеет положительную кривизну, то углы должны казаться больше, в то время как при отрицательной кривизне они будут выглядеть уменьшенными в размере. Если Вселенная геометрически плоская (то есть имеет Евклидову геометрию), то угловой размер наиболее горячих и холодных флуктуаций должен быть около 1°. Результаты измерений, поступившие со спутника, оказались вполне определёнными. Флуктуации имели размеры около 1o, что подтверждали наземные исследования, а также эксперименты на воздушном шаре. Космологи затем заявили, что с точностью до ошибки измерения в 2% пространство является плоским» [P. 42] (перевод – В.И.).

Если известна кривизна пространства, то можно сделать вывод о соотношении «положительной» и «отрицательной» масс во Вселенной:

«Общая теория относительности Эйнштейна устанавливает связь между массой Вселенной и геометрией пространства. В частности, если суммарная масса является положительной – масса материи превышает отрицательную гравитационную энергию – то пространство искривлено положительно, как вселенная Эйнштейна. Если итоговая масса отрицательна – гравитационная энергия преобладает над материей – то пространство искривлено негативно, как седло. Если же масса Вселенной точно равна нулю, то пространство плоское. Космологи знали в течение многих лет, что положительные и отрицательные вклады в массу Вселенной примерно компенсируются. Но WMAP подвёл окончательную черту. В пределах точности измерения в 2% спутник обнаружил, что пространство является плоским, из чего следует вывод, что Вселенная как целое не имеет массы!» [P. 43-44] (перевод – В.И.).

[xliii] Там же.

[xliv] http://map.gsfc.nasa.gov/

[xlv] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41. 

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

Зельдович Я.Б. Возможно ли образование вселенной «из ничего»? Природа № 4 (1988).

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM

Hawking S., Mlodinow L. The grand design. Bantam Books, 2010, P. 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012.

Davies, P. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007, P. 76 – 79, 83.

[xlvi] Следует уточнить, что теоретическая физика способна описать процессы во Вселенной в скором времени после её возникновения, однако сам момент рождения Вселенной остаётся недоступным даже на уровне теории. Филип Плейт так комментирует это обстоятельство:

«Наши уравнения и понимание физики говорят нам многое о состоянии Вселенной через день, час, секунду… даже крошечную долю наносекунды после её рождения. Но если вы вернётесь во времени назад к тому моменту, когда возраст Вселенной составлял всего лишь 10-43 секунды, то наша физика терпит крах. Существует завеса, скрывающая истинные начала Вселенной…» [Plait P.C. Death from the skies!: these are the ways the world will end. Viking Penguin, 2008, P. 264] (перевод – В.И.).

В конечном итоге единственным источником знаний о начальном моменте возникновения Вселенной является Божественное Откровение.

[xlvii] Воспроизводится из источника: Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html, c незначительными изменениями

[xlviii] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html

[xlix] Andrews E. Who made God? EP Books, 2009. P. 109 -110.

Цитируемый фрагмент доступен на сайте:

http://whomadegod.org/2011/05/the-mystery-of-time/

[l] Albert Einstein and Michele Besso: Correspondence 1903-1955, P. Speziali, ed. (Paris: Hermann, 1972). Цитируется по: Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. P. 139.

[li] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. P. 139.

[lii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html

[liii] Singh S. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.

[liv] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

http://www.bogoslov.ru/text/4840147.html

[lv] Там же.

[lvi] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html