Вoпрoс o прoисxoждeния злa в мирe вoлнoвaл умы мнoгиx филoсoфoв, писaтeлeй и рeлигиoзныx дeятeлeй рaзныx кoнфeссий. Прeдлaгaeм читaтeлям oзнaкoмиться с дoклaдoм нa дaнную тeму студeнтa II курсa мaгистрaтуры Мoскoвскoй дуxoвнoй aкaдeмии, прoчитaнным нa нaучнoй студeнчeскoй кoнфeрeнции «Aктуaльныe вoпрoсы сoврeмeннoй бoгoслoвскoй нaуки» (МДA, 1-2 мaя 2017 г.). Публикуeтся в aвтoрскoй рeдaкции.
Ввeдeниe

Нa прoтяжeнии всeй чeлoвeчeскoй истoрии, кaждый чeлoвeк испытывaeт нa сeбe тяжeсть сущeствующeгo в мирe злa, кoтoрoe буквaльнo прoниклo вo всe сфeры жизнeдeятeльнoсти людeй. Нe случaйнo жe у aпoстoлa и eвaнгeлистa Иoaннa Бoгoслoвa мoжнo нaйти тaкиe слoвa: Вeсь мир вo злe лeжит (Ин. 5:19). И, нa сaмoм дeлe, злo eсть нeoтъeмлeмый aтрибут пaдшeгo мирa.

Пoжaлуй, oдним из сaмыx вaжныx и слoжныx вoпрoсoв чeлoвeчeствa являeтся слeдующий: «Кaк пoявилoсь злo? И чтo oнo из сeбя прeдстaвляeт?» И oт тoгo, кaкoй нa нeгo мы будeм имeть oтвeт, будeт зaвисeть чeлoвeчeскoe вoсприятиe всeгo мирoздaния и oтнoшeниe людeй к Бoгу. В связи с этим крaйнe вaжнo пoлучить прaвильный oтвeт нa пoстaвлeнный вoпрoс.

В сoврeмeннoм мирe пoд злoм пoдрaзумeвaeтся прeждe всeгo стрaдaниe. Oб этoм xoрoшo пишeт Т. Ю. Бoрoдaй: «Сoврeмeннoсть всё бoльшe склoняeтся к тoму, чтoбы пoд «злoм» пoнимaть исключитeльнo или прeимущeствeннo стрaдaния»[1]. Нo святooтeчeскaя трaдиция имeeт свoё пoнимaниe злa. И oнo, кстaти, прaктичeски нe сooтвeтствуeт сoврeмeннoму прeдствaвлeнию. Кaк пишeт иeрeй Стeфaн (Дoмусчи), «вся xристиaнскaя aргумeнтaция былa пoстрoeнa нa oпрeдeлённoм пoнимaнии тoгo, чтo eсть злo. И xoтя o стрaдaнияx тoжe гoвoрили пoдрoбнo, иx крaйнe рeдкo oтoждeствляли сo злoм кaк тaкoвым»[2].

Прoисxoждeниe злa в aнгeльскoм мирe

Для нaчaлa слeдуeт скaзaть o тoм, кaк жe злo пoявилoсь в нaшeм мирe. И здeсь в пeрвую oчeрeдь стoит oтмeтить тo, чтo святыe oтцы eдинoдушнo oтрицaли связь мeжду пoявлeниeм злa и Бoгoм. Нaпримeр, святитeль Вaсилий Вeликий гoвoрит: «Нeблaгoчeстивo скaзaть и тo, будтo бы злo имeeт нaчaлo oт Бoгa, пoтoму чтo прoтивнoe oт прoтивнoгo нe прoисxoдит»[3]. A у Фeoфилa Aнтиoxийскoгo мoжнo встрeтить тaкoe выскaзывaниe: «Ничeгo злoгo нe былo изнaчaльнo сoтвoрeнo Бoгoм, нo всe былo прeкрaснo»[4]. Мoжнo привeсти oчeнь мнoгo цитaт святыx oтцoв oб этoм[5]. Нo eсли Бoг нe являeтся истoчникoм злa, тo oткудa тoгдa oнo пoявилoсь? Кaк гoвoрит Лoсский В.Н.: «Злo имeeт свoe нaчaлo в aнгeльскиx мирax»[6]. И, дeйствитeльнo, имeннo срeди нeвидимoгo нaми мирa впeрвыe пoявилoсь злo.

Бoльшинствo святыx oтцoв и цeркoвныx писaтeлeй считaют, чтo aнгeльский мир был сoтвoрён Бoгoм дo пoявлeния мaтeриaльнoгo мирa[7]. Кaк совершенные существа, абсолютно все ангелы обладали свободой. И один из самых приближённых к Богу ангелов, по имени Денница, злоупотребив своей свободой, воспротивился своему Творцу и отпал от Него; кроме этого, он увлёк за собой многих других ангелов. Так появились в мире падшие духи. А изначально все отпавшие ангелы были добрыми. Можно встретить целый ряд высказываний у святых отцов об этом. Наример, преподобный Антоний Великий пишет: «Демоны называются так не потому, что такими сотворены. Бог не творил ничего злого. Напротив того, они созданы были добрыми»[8]. То же самое можно найти и у преподобного Макария Великого: «Все разумныя существа, разумею Ангелов, демонов и души, Создатель сотворил чистыми»[9].

Святые отцы единодушны во мнении, что Сатана отпал от Бога абсолютно добровольно, никто не подталкивал его не это. Например, святитель Кирилл Иерусалимский пишет по этому поводу следующее: «Первый виновник греха и отец зла есть диавол. <…> Прежде него никто не грешил. Согрешил же он не потому, что от природы получил необходимую наклонность ко греху; он, будучи сотворён добрым, от собственного произволения сделался диаволом, от действий получив это наименование»[10].

Святые отцы видят причину отпадения Денницы в его гордости, а именно в том, что он захотел занять место Бога. У преподобного Антония Великого встречаем следующие слова: «Гордость и высокоумие низвергли диавола с Неба в преисподнюю»[11]. Святитель Григорий Богослов не только пишет о том, что Сатана пал из-за гордости, но также добавляет, что по причине своей зависти он увлек за собой и других ангелов: «Так он [дьявол] за превозношение низринут со своего небесного круга; но ниспал не один. И поелику погубила его дерзость, то увлек в падение многих, именно всех, кого научил греху, как злоумышленник, склонивший к измене царское воинство, увлек — из зависти к богомудрому сонму Царствующего в горних и из желания царствовать над многими злыми»[12].

Таким образом, появление зла берёт своё начало ещё в ангельском (невидимом) мире. Сатана, будучи сотворён добрым ангелом, добровольно (из-за гордости) отпал от своего Творца, и по причине своей зависти увлёк с собой часть других ангелов. При этом, хочется также привести высказывание митрополита Илариона (Алфеева) о том, что «учение о добровольном отпадении диавола от Бога является ответом на извечный вопрос всякой философии о происхождении зла»[13].

Происхождение зла в материальном мире

В видимом мире зло появилось тогда, когда Адам и Ева в раю нарушили Божию заповедь и вкусили плодов с запретного древа. В третьей главе книги Бытие достаточно подробно говорится об этом. Из этого места видно, что зло было подсказано прародителям змеем. В образе змея, как говорят святые отцы, был диавол, который по причине зависти соблазнил людей[14]. Несмотря на то что диавол принимал некоторое участие в грехопадении прародителей, ответственность за нарушении заповеди остаётся на Адаме и Еве, потмоу что Сатана только предложил вкусить запретный плод, он насильно не заставлял прародителей этого делать. Но почему же люди послушали диавола? Святой Иоанн Златоуст пишет следующее: «Первый человек пал в грех от гордости, возжелав быть равным Богу»[15]. Действительно, гордость является корнем прародительского грехопадения, ведь человек пожелал стать богом помимо Бога. Всё это привело к трагическим последствиям, которые коснулись не только прародителей, но и всего человечества.

Размышляя о грехопадении, святитель Кирилл Александрийский ставил перед собой очень интересный вопрос: «Если сотворенный человек имел дойти до столь великого несчастия, то не справедливо ли думать, что ему гораздо лучше было бы и не иметь бытия?»[16] При этом святитель напоминает о словах Спасителя: …лучше было бы тому человеку не родиться (Мк. 14:21). Тем не менее, отвечая на данный вопрос, святитель Кирилл давал важные аргументы в пользу появления людей. Во-первых, по мнению святителя, бытие как дар Божий само по себе лучше небытия; во-вторых, Бог даровал человеку не просто жизнь, а блаженную жизнь в раю, и наконец, в-третьих, человек в будущем должен стать причастником Божьей благодати, но так как на пути к этой славе грех стал преградой, Господь нашёл подходящее врачевство: тление человеческой плоти и последующую за ней смерть. «С пользою придумана смерть плоти, – говорит святитель, – не к совершенной погибели приводящая животное, но скорее к обновлению и, так сказать, к будущей переделке соблюдающая его, как бы разбитый сосуд. А что живому существу придется потерпеть нетление, этого не не ведал Зиждитель, но напротив знал, что вместе с этим последует и разрушение непотребных дел, и уничтожение тления, и возведение к лучшему состоянию, и восприятие первоначальных благ»[17].

О печальных последствиях грехопадения много говорят святые отцы. Святитель Иоанн Златоуст пишет, что после нарушения заповеди люди стали смертными: «Хотя они (Адам и Ева) прожили много лет, но с той уже минуты, как услышали: Прах ты и в прах возвратишься (Быт. 3:19), они получили смертный приговор, сделались смертными»[18]. По мысли преподобного Макария Великого, людей постигла сначала смерть духовная, а затем и физическая: «Как по преступлении Адама, когда благость Божия осудила его на смерть, сперва по душе подвергся он смерти, потому что умные чувства души стали в нем угашены и как бы умерщвлены лишением небесного и духовного услаждения; впоследствии же, чрез девятьсот тридцать лет, постигла Адама и смерть, телесная»[19]. Также преподобный Макарий говорит о том, что после вкушения запретного плода у человека исказилась его природа и он попал под власть сатаны: «Так лукавый князь облек грехом душу, все существо ее, и всю осквернил, всю пленил в царство свое, не оставил в ней свободным от своей власти ни одного члена ее, ни помыслов, ни ума, ни тела, но облек ее в порфиру тьмы»[20]. Святитель Феофил Антиохийский пишет о физических страданиях, которые постигли человека после грехопадения: «За непослушание человек претерпел труд, печаль, болезнь и, наконец, смерть»[21].

Природа зла

Святые отцы и церковные писатели стремились выяснить, что такое зло само по себе и имеет ли оно свою природу.

Первым из церковных авторов, кто даёт объяснение злу с онтологической точки зрения является Климент Александрийский[22]. Он пишет о том, что Бог является благом, и всё то, что Он сотворил, тоже благо. При этом зло, которого Бог не создавал, не имеет своего бытия, оно находится вне добра и является или его отсутствием, или противоположностью. «Зло представляет собой противоположность добру, подобно тому как справедливость противоположна несправедливости»[23], – пишет Климент. При этом, как отмечает П.Б. Михайлов, «определение зла как отсутствия или лишённости блага для Климента означает указание на отсутствие Бога или удаление от Бога, являющегося Высшим благом»[24]. В качестве подтверждения данной точки зрения является следующее место из «Педагога» Климента: «Куда Господь обращается своим лицом, там мир и радость; а откуда отвращается, туда начинает прокрадываться зло. Бог же не хочет зреть на зло, потому что Он благ. Если же Он откуда-либо отвращает свое лицо, то делает это из-за людского неверия, и там развивается зло»[25]. В то же время Климент замечает, что зло не может являться источником добра: «Зло не может породить добро, как свет — тьму или холод — жар. Зло не может творить добро потому, что природа его в злодеянии и оно ослепляет, как тьма»[26].

Таким образом, Климент отстаивает такую позицию, согласно которой зло в онтологическом смысле не имеет природы и самостоятельного бытия, а является отсутствием добра или его противоположностью.

Оригена также волновал вопрос природы зла. Размышляя над этим вопросом, церковный автор говорит об отрывке из Евангелия от Иоанна: Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин. 1:3). Здесь Ориген ставит такой вопрос: «Не включает ли в себя понятие «всё» зло и порок?» Отвечая на него, Ориген пишет о том, что среди того, что Бог сотворил, нет ничего плохого и ненужного. При этом он говорит, что зло не обладает природой и сущностью: «Порок несубстанциален»[27]. Действительно, так как зло, по мнению церковного автора, является не-сущим, то оно имеет кажущееся бытие, причем не от Бога и не от Сына Божьего, поэтому нельзя считать, что в понятие «всё» в вышеприведённом евангельском отрывке входит и зло.

В то же время Ориген указывает на то, что источник зла коренится в свободной воле: «У каждого (человека) воля есть причина пребывающего в нем нечестия. Это нечестие и есть зло; отсюда злыми и пагубными являются те поступки, которые исходят из нечестия, и строго говоря, ни в чем другом… нельзя полагать зла»[28].

Таким образом, Ориген, следуя Клименту Александрийскому, пишет о том, что зло не обладает своей природой и сущностью, оно, следовательно, и не имеет самостоятельного существования, при этом зло есть недостаток добра.

Святитель Афанасий Великий отчасти затрагивал тему природы зла. Так, святитель Афанасий утверждает, что добро – это есть сущее, а зло – есть не сущее. Поясняет он это таким образом: «И сущее называю добром, поколику оно имеет для себя образцы в сущем Боге; а не-сущее называю злом, поколику не-сущее произведено человеческими примышлениями»[29]. Следовательно, зло не имеет своей природы. В то же время Бог не является источником зла, поэтому оно не существовало всегда, а имело своё начало в тварном мире[30].

Размышления на тему природы зла можно найти и в творениях святителя Василия Великого. Отрицая причастность Бога к появлению зла, святитель отвергает мнение, будто бы зло может иметь свою природу: «Не почитай Бога виновным в существовании зла, и не предстваляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность»[31]. Святитель Василий даёт различные определения злу. Так, в одном месте он говорит, что «зло не живая и одушевлённая сущность»[32], в другом – «зло есть лишение добра»[33], в третьем ­– «всякое зло есть душевный недуг»[34]. Не случайно П.Ф. Смирнов пишет следующее: «Зло, по Василию Великому, очевидно, не имеет субстанциональности и самобытности и следовательно не существует вечно, как особое начало»[35].

Источник зла, по мнению святителя Василия Великого, коренится в свободной воле: «Зло, в собственном смысле взятое, получило начало в произвольных падениях»[36]. Также святитель пишет, что зло есть «состояние души, противоположное добродетели и происходящее в беспечных чрез отпадение от добра»[37]. Следовательно, зло «явилось уже в творении, порождённое свободною волею разумных тварей, созданных добрыми»[38].

Таким образом, зло, по мысли святителя Василия Великого, не имеет своей природы и самостоятельного существования. Зло – это лишение добра. Источник зла находится не в Боге, а в свободной воле разумных тварений.

Святитель Григорий Нисский много говорил на данную тему. По мнению В.И. Несмелова, разышления на тему зла у святителя Григория были более глубокие, чем у предшественников: «В отличие от других, он [святитель Григорий Нисский – Д. Н.] не остановился на одном только утверждении церковного учения, а представил еще весьма замечательное по свой глубине и оригинальности его философское обоснование и раскрытие. Он совершенно верно понял, что нельзя говорить о происхождении зла, если наперед не будет определено, как нужно понимать его, – и потому исходным пунктом своего учения поставил вопрос: в чем заключается сущность зла?»[39] Чтобы дать правильный ответ на указанный вопрос, по мнению святителя Григория, надо рассмотреть взаимоотношение понятий «добро» и «зло». При этом под добром святитель понимает прежде всего добродетель, а под злом – порок. Размышляя на данную тему, святитель Григорий пришёл к следующему выводу: «Различие добродетели и порока представляется не как различие каких-либо двух ипостасных явлений. Напротив того, как не существующему противополагается существующее и нельзя сказать, будто бы не существующее ипостасно отличается от существующего, утверждаем же, что небытие противоположно бытию; таким же образом и порок противоположен понятию добродетели не как что-либо само по себе существующее, но как нечто разумеемое под отсутствием лучшего»[40]. Из этого следует, что добро обладает бытием, а зло нет. В качестве примера, который бы давал объяснение этому различию, святитель приводит следующее: «И, как говорим, что зрению противоположна слепота, под слепотою разумея не что-либо само по себе существующее, но лишение предшествующей способности, так утверждаем, что и порок усматривается в лишении добра – как бы некая тень, появляющаяся по удалении луча»[41]. При этом А.Р. Фокин замечает, что «добро или благо, по его словам, существует как нечто сущее, нормальное, исконное, природное»[42]. Абсолютно другое отношение у святителя Григория к злу. «Зло является лишь тогда, когда исчезает добро, и имеет бытие только в этом нарушении исконного, нормального порядка, т. е. другими словами – совсем не имеет бытия, как особое, самостоятельное явление, которое могло бы существовать одновременно и рядом с добром, как его противоположность»[43], – пишет В.И. Несмелов. Подтверждением данным мыслям служат следующие слова святителя: «Порочность не состоятельна сама по себе, но составляется лишение добра. А доброе всегда одинаково, и постоянно пребывает, и составляется без всякого предварительного лишения чего-нибудь. <…> И порочность есть лишение сущего, а не бытие»[44]. Зло – это не только «лишение добра», но и, как пишет святитель, «недостаток добра»: «Зло не иное что есть, как порок. Всякий же порок, не как что-либо само по себе существующее и оказывающееся самостоятельным, имеет ту отличительную черту, что он есть недостаток добра»[45].

В то же время святитель Григорий пишет, что источник зла находится в свободной воле разумных тварей: «Ибо вне свободного произволения нет никакого самобытного зла»[46]. Похожее высказывание можно найти и в другом месте: «Зло, вне произволения взятое, само по себе не существует»[47].

Таким образом, святитель Григорий Нисский считает, что зло не имеет природы и не обладает своим бытием, а является лишением, недостатком или противоположностью добра, потому что появляется только тогда, когда добро прекращает своё существование.

Следует также привести высказывания богословов, которые обобщают мысли святых отцов и церковных авторов II – V вв. касательно природы зла. Как отмечает В.Н. Лосский: «В аспекте сущностном отцы считают, что зла не существует, что оно есть только лишение бытия»[48]. Поэтому зло не имеет своей природы, оно есть «состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога»[49]. Ту же самую мысль можно встретить и у протоиерея Олега Давыденкова, который пишет об этом так: «С христианской точки зрения, зло есть не природа, а состояние природы или, точнее, состояние воли разумного существа, ложно направленного по отношению к Богу»[50]. Иерей Стефан Домусчи также разделяет данную позицию: «Зло не является сущностью, оно не существует в мире, как предметы или живые существа, но является состоянием воли»[51].

Заключение

Таким образом, согласно общепринятому святоотеческому учению, Бог не является создателем зла. Оно появилось сначала в ангельском мире, когда один из самых совершенных ангелов по причине гордости отпал от своего Творца, а его примеру последовало и некоторое число других ангелов. В материальном мире зло берёт своё начало с того момента, когда прародители по совету диавола нарушили Божью заповедь и вкусили от запретного древа, за что и были изгнаны из рая. Последствия этого изгнания были очень трагичны не только для первых людей, но и для всего человеческого рода, потому что люди лишились прямого общения с Богом, природа их была искажена, и они попали под власть нечистой силы.

Святые отцы и церковные писатели единодушны во мнении, что зло, в отличие от добра, не имеет своей природы, оно также не обладает и самостоятельным бытием. Зло есть лишение, недостаток или противоположность добра, потому что оно появляется только тогда, когда добро в какой-то момент прекращает своё существование. Источник зла коренится в свободной воле разумных существ. Именно злоупотребление свободой и породило зло. 

[1] Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., 2008. С. 187.

[2] Домусчи С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 231.

[3] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 2 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 341.

[4] Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 17 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 483.

[5] Свт. Афанасий Великий: «Бог не сотворил ничего злого» (Афанасий Великий, свт. Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.).

Свт. Афанасий Великий: «Зло не от Бога и не в Боге» (Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 7 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.1. СТСЛ., 1902. С. 133.).

Свт. Григорий Нисский: «Не причина зол Бог – Творец существ» (Григорий Нисский, свт.Большое огласительное слово, 7 // Григорий Нисский, свт.Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 27.).

Свт. Диадох Фотикийский: «Бог не сотворил ничего злого». (Диадох, еп. Фотики. Подвижническое слово, разделенное на сто глав деятельных, исполненных ведения и рассуждения духовного, 3 // Добротолюбие. Т. III. М., 1900. С. 9.).

[6] Лосский В.Н. Догматическое богословие // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 476.

[7] См. Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 241.

[8] Афанасий Великий, свт.Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.

[9] Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 16, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 129.

[10] Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные. Огласительное поучение второе, 4 // Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М. 2010. С. 25.

[11] Антоний Великий, прп. Подвиги и доброделание в частности // Добротолюбие. Т. I. М., 1895. С. 135.

[12] Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские. Слово 7. Об умных сущностях // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. II. М., 2007. С. 23.

[13] Иларион (Алфеев), митр. Таинство веры. М., 2017. С. 41.

[14] Например, см.: Василий Великий, свт. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла, 8 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 952. Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 16, 2 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 128.

[15] Иоанн Златоуст, свт.Толкование на святого евангелиста Матфея. Беседа 65, 6 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. VII. Кн. 2. СПб., 1902. С. 671.

[16] Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 3 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 14.

[17] Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 4 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 17.

[18] Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 17, 9 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 153.

[19] Макарий Великий, прп. Слово 7. О свободе ума, 26 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 379-380.

[20] Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 2, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 30.

[21] Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 25 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 489.

[22] См.: Рассел Д.Б. Сатана. Восприятие зла в ранней христианской традиции. СПб., 2001. С. 99.

[23] Климент Александрийский. Строматы. Т. I. Кн 2, 8:39 // Климент Александрийский. Строматы. Т. I. СПб., 2003. С. 283.

[24] Пономарёв А.В., Михайлов П.Б., Фокин А.Р., Серёгин А.В., Смирнов Д.В., Судаков А.К., Шохин В.К., Казарян А.Т. Зло // Православная энциклопедия. Т. XX. М., 2009. С. 212.

[25] Климент Александрийский. Педагог 1, 8 // URL: http://www.reformed.org.ua/2/196/1/Qement%20of%20Alexandria (дата обращения: 10.04.17)

[26] Климент Александрийский. Строматы. Т. III. Кн. 6, 17:159 // Климент Александрийский. Строматы. T. III. СПб., 2003. С. 86.

[27] Ориген. Комментарии на Евангелие от Иоанна II 13, 93 // Цит. по: Сборник. Космос и душа (Выпуск второй). Учения о природе и мышлении в Античности, Средние века и Новое время / Под ред. А.В. Серёгина. М.: 2010. С. 166.

[28] Ориген. Против Цельса. Кн. 4, 65 // Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 751.

[29] Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 4 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч. 1. СТСЛ., 1902. С. 130.

[30] См.: Там же, 7 // Там же. С. 133.

[31] Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 949.

[32] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 4 // Там же. С. 341.

[33] Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Там же. С. 949.

[34] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев IX, 4 // Там же. С. 423.

[35] Смирнов П.Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 239.

[36] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 342.

[37] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 4 // Там же. С. 341.

[38] Смирнов П.Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 240.

[39] Несмелов В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 406-407.

[40] Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 6 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 22.

[41] Там же.

[42] Фокин А.Р., Литвинова Л.В., Турилов А.А., Э. П. А., Лукашевич А.А., Шевченко Э.В. Григорий, епископ Нисский // Православная энциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 506.

[43] Несмелов В.И . Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 408.

[44] Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 5 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 2. М., 1861. С. 276-277.

[45] Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 7 // Там же. Ч. 4. М., 1862. С. 27.

[46] Там же.

[47] Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 7 // Там же. Ч. 2. М., 1861. С. 326.

[48] Лосский В. Н. Догматическое богословие // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 475.

[49] Там же.

[50] Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 259-260.

[51] Домусчи. С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 238.